【理论】朱自清先生:国文教学目的是养成学生读书之习惯

朱自清（1898-1948），名自清，字佩弦，原籍浙江绍兴，出生于江苏省东海县，我国现代著名散文作家、语文教育家、学者。毕业于北京大学哲学系，曾留学英国，在江浙多所中等学校教授国文，后担任西南联大中国文学系主任。朱自清先生一生笔耕不辍，创作了大量的散文和诗歌等，著有多部学术著作，其散文名篇《匆匆》《春》《绿》《背影》《荷塘月色》等入选中小学语文教材，其作品与学术论著辑为《朱自清全集》。

据我所知，关于中等学校各科的教学法的论文，要算是国文科的最多了。这件事实包含两种意义：1、国文科范围太广泛，又当新旧绝续之交，故问题最多。2、国文科向来与英文、数学并为中等学校事实上的基本科目；加以"古文"的积习，"文白"的竞争，都易引起人们的特殊的注意。我于国文本是外行，五年前因偶然的关系，被决定了，也来做国文先生；因此，颇留意于这种论文。我虽不曾有作必读，自信却也读得不少了；感谢诸位作者，我确得了许多的益处。我所写虽仍是理论，但时时总想着我的实际，我只想老老实实说出我的所感。有些问题，如课程分配，我明知道甚为重要，但一时间尚无特殊意见，只得存而不论；请读者原谅。

我也和穆济波先生一样，不赞成以语文的本身为国文教学的唯一目的。但他似乎将"人的教育"的全付重担子都放在国文教师的肩上了，似乎要以国文一科的教学代负全部教育的责任，这是太过了！即如他所举的"本科教学各方面之目的"，初级小学必修科第一条云：在人生教育上，须使明了人生现实之可贵，及社会的共存，与个人应有之责任。这岂仅是国文一科所应做的事，公民科也不要做同样的事吗？我以为这种是全部中等教育的宗旨，无论哪一科均须以此为基础，谋本科的发展，却不必详细规定于某一科内。穆先生说得好：本科教学目的在贯彻中等教育的宗旨，反对专以本科知识与技能为主的教学。

这就对了。既说"贯彻中等教育的宗旨"，"中等教育的宗旨"原是全部的，何须在一科内详细规定呢？我以为中学国文教学的目的只须这样说明：（1）养成读书思想和表现的习惯或能力；（2）发展思想，涵育情感。这两个目的之中，后者是与他科相共的，前者才是国文科所特有的；而在分科的原则上说，前者是主要的；换句话说，我们在实施时，这两个目的是不应分离的，且不应分轻重的，但在论理上，我们须认前者为主要的。所谓读书（包括报纸、杂志等）的习惯或能力，指"善观大意"，注意句式、成语、生字等，而读书的嗜好的培养，也甚重要。所谓思想的习惯或能力，指思想的条理与疏密等。所谓表现的习惯或能力，则指运用适当的材料，适当的法式，依照适当的条理而表达出自己的情意。这三种习惯或能力的养成，同时更要着眼于效率，要迅速与自由！至于"发展思想，涵育情感"，我以为初中宜侧重文学趣味、人生、国性、现代思潮数方面；高中则可再加世界文学思潮、本国古代学术思想两方面。

真正的教师，所负的责任是很重大的；真正的国文教师自然也是如此。而国文教师因改文等关系，似乎比别科教师更要忙碌！我以为在现制度之下，国文教师至多只能任两班功课（假定每班四十人），庶可勉尽个别指导之责。报酬不妨比别科稍优；亦合于均劳逸之道。若任三班四班，则简直是"挨役"，哪里还说得到忠于所事。而国文为中等学校各学级均有的必修科，其间应有联络，该科教师责任尤不能轻易卸除。理想地说，教师本应与一校相终始，不可见异思迁。但在现制度之下，聘书只送半年或一年，使人只能存"五日京兆"之心，不愿作长治久安之计，那又怎样办呢？这在国文科，尤感不便；因为它应是在各学级间有机地联络着的。我的理想，每班学生最好只由一个教师指导，自始业至毕业为止。或者有人说：这太偏而且单调！学生于数年之间只听一先生之言，容易固执一先生的成见；且旦旦相见，岂不觉着乏味！我却以为这样办法可以增加指导的效力；因教师于学生个性都已透熟，彼此感情也较亲密，诱掖自是容易。新的教学法是以学生为本位，教师只加以协助；教师虽有偏见，既不执学生而强灌之，似也无大碍。若仍怕"旦旦相见"，减少趣味，却也不妨"思其次"；便是先由本科教师公议，议定各学级的课程、教材标准、教法联络等，再由各学级的"固定教师"按照公定的程序，分别施行；这也可前后一贯，不致断成几撅。所谓"固定教师"，是我杜撰的名词，譬如二年级由甲教，总是由甲教，三年级由乙教，总是由乙教，这样可使各学级的课程等更圆满地发展，而各学级间的联络也可愈臻密切；因为各学级的程度，专任该级的教师知道的比别人更多！若说连这种固定都不要，那是太凌乱不经济了；而教师之不能久于其位，便是这种凌乱不经济的另一面！但我前面说，一教师专任一班国文，自始业至毕业，也并非说一切包办；所有课程等项，仍应决诸公议。

这个问题曾困苦过许多人，我至今也无好办法，且先说"文白"的分配。有人主张文言、白话分教，初中教白话，高中教文言；另于初中设文言选科，高中设白话选科，以为调剂之用。穆济波先生的意见便是如此。他以为"文白"分教，有所专习：1、不致混乱学生心思；2、不致使学生作的文，文不像文，语不像语。至于愿兼学的，则固有选科在。有人却主张文言白话混合教，事实上也是混合的多。他们虽主张混合教，但初中高中分配比例，自是不同；初中以白话为主，高中以文言为主。高中兼采白话，如上所说，自然有人不以为然；但群议所集，尤在初中兼授文言一节。反对高中兼采白话者，以为初中三年，白话教材已很够用，白话作文能力亦已有相当培养，不必再分心于此；且白话文之盛甫及数年，精深博大之作可以供高中教材之用者，究属甚少，若须选用，势必降格以求，人亦何乐而为此？我却以为初中若将文言白话混合教，则"三年已足"一层，自无依据；而白话教材缺乏一节，我也以为是过虑！我想凡事皆无止境，高中何必以文言自封呢？至于初中兼采文言，反对者孙俍工先生曾举出他的三个理由：1、从文艺本身上说，从来好的文艺都是国语的；2、从思想上说，古代的文章里没有好的思想；3、从教育的效果上说，中国教育的无效果，古文的势力，"中学为体"的思想，实在要算最重要的原因之一。我以为照孙先生的理由推论起来，不独初中不必教授文言，就是高中也不必教授文言；因为文言是无价值的！高中学生虽较有辨别力，但文言若竟全无价值，又何必教授呢？现在问题的焦点在文言的价值。我是承认文言有时代的价值的；时代的价值者，文言与其所代表的思想是过去文化的一部分，对我们现在的生活有多少的影响。还有，就事实而论，现在的书报还有许多是用文言的，若没有阅文言的能力，是很不方便的！还有，白话的词类、兼词、成语等甚是贫乏，势不得不借材于文言；阅读些文言，于了解别人文字与自己作文都有帮助。至于说混合教足以混乱学生心思，我想是杞人之忧，因为只须分别轻重，学生自知孰主孰从，不致与教师的期望相戾的。便是作文时容或有语不语、文不文的现象，那也毫不要紧，我上面已说过了，现在的白话正要从文语里搜罗些旧料，建筑新屋，语不语，文不文，正合于这个趋势，怕什么呢？

读物的选择也是重要的问题，最通用的是选文。我想先研究研究选文的利弊。据我所知，中学语文课本，用选文的办法的，实不仅中国为然，可知其中必有重要的缘故。反对选文的说选文无意义，是因一篇一篇各不相涉，虽有联络，亦非有机的联络；在学生只觉一盘散沙，只觉东一榔头西一棒，最易忘记，因此收效极难。况实际读书，总以一部一部的书为多，便是报，每天也有自然的联络，决非零沙碎石可比。要养成学生读"成片段"的书报的能力，却用不成片段的材料，这岂是办法！有人以为小学课本也是不成片段的，但那是因为小学生思想力未发达之故，中等学校岂可因而不改？况且作文的能力也有关系。从前读简短的古文时，中等学生下笔千言的极少极少，现在读繁富的白话文的，这却已是家常便饭了。这与思想的枯腴、文笔的敛纵都相关甚密。若易选文的办法为讲书，在他们想来，学生的作文能力当有更可惊的进步，因为思想愈丰富，文笔愈开拓了。但主张选文的也自有说。他们说选文的弊病都可用课外阅书法来补救，而选文的好处却为阅书或讲书所不能有。教室中的教学，原重在指示方法，养成习惯；国文的讲授原重在指示读书与思想的方法，养成读书与思想的习惯。而任读何书，均有章节，即无章节，亦有段落，故均系由短而长。读一篇一篇的文，正是从近处、低处下手，并无不合理之处。而讲授有定时的间隔，散篇易完，不致使学生读前面时，惦着后面，读后面时，又忘了前面！如此过程较短，注意较易集中，习惯之养成自较容易。而所养成的习惯的适应性也较大；因为选各文含有各种重要的思想，各样动人的情感，和各种重要的体式，非专读一二书，习偏于一隅者可比。

选文的标准如何？据我所知，不外三种：从内容分，从体式分，从时代分。我以为初中选文，宜以内容为经，体式为纬；高中则宜以时代为经，内容为纬。以内容为经者，使学生的注意不至太散漫，且与读书的实际亦较相合，因同类的文字的集合，大致可抵得一本小书。但以一类文字为一单元，纵不过繁，却也须防学生感到单调。故又以体式为纬，使常有变化。至于以时代为经，则因高中须加重世界文学思潮与本国古代学术思想两方面，依时代逆溯而上，较易显明迁流之迹；关于本国古代学术思想文学，用各时代的代表作；关于别国文学思潮，则用代表作的译本，短篇选全篇，长篇节选。以内容为纬，用意同初中之以内容为经；不言体式者，初中三年，体式大致略备，总之，不外抒情，叙事，说理三端；到高中时，可令学生自己留心，不必再由教师谆谆告语了。

课外阅书的方法如何？我赞成欧济甫先生的说法："一校之中，学生阅书，与其由教者自由选定，令学生阅看，不如各年级规定若干种。"他说此种办法，优点甚多。我以为两种最是紧要：1、书既规定，教员预备自易，学生有疑问时，不致照顾不到；2、书不规定，随教员嗜好，必致程度不一；各级课外阅书，散漫无稽，发生冲突。既规定各学级应阅读的书，便当限程督促，我以为有两法可并行：1、每周指定一时，专供报告本周所读书的梗概之用，教师预先依照中等学生的程度，将各书的分量按周分配。上课时每种书指定一人报告，如有错误或遗漏，令他人纠正。如有疑难，亦可于此时质问。这样，可使学生很经济地得着许多的知识，且可练习语言，发展表现的能力。2、每八周中，令各学生缴读书笔记一次，即作为一次作文。笔记中或就读的全部批评，或就一端批评，或仅录梗概，均无不可。

在中等学校里，尤其是低年级里，学文法和修辞法，实是最困难的事，因材料零星不整，不易引起浓厚的趣味。若是国文科全教这两种，那是趣味将更少了！而且只讲琐碎的法式，不常见成篇的组织，也不能明白那全体大用的。我意文法、修辞法和作文法，事同一例；在中等学校里都要教，但须有些分别。作文法与修辞法，我以为不必系统地教；只须在讲授选文时随时指示，较为有益。文法则因节目太繁，若不先知纲领，只怕无从说起，我赞成胡适之先生的办法，先将法式部分赶紧教完，然后特别处所，随时提出研究，以选文中文句为例。这种文法纲要，最好着重语文共通之点，俾以后可常作比较研究，更易明了文法的意味。教授这种纲要，最好在一年级时；我赞成周予同先生的话，一年级时教此，学生尚无英文文法的观念，不致十分厌倦，且于学习英文文法也有帮助。

国文教师在教室中做些什么事？除阅书报告课及文法课、作文课不必详说外，我是要说在讲授选文时，教师要做些什么事？我以为有五件事是要做的：1、令学生报告预习的结果。2、令学生分述各段大意及全篇大意。3、较容易的材料，可不必令学生预习，临时行默读法，令学生分述每段大意及全篇大意。4、一篇授毕，可与学生研究篇中情思与文笔。（5）一篇教完后，可行口问或笔试。

凡做过国文教师的，一提及改文，头痛的有百分之百！改文确是苦事！改文既如此费力，它的效果又如何呢？我且说作文发出后学生的情形。他们第一是看总批，第二是看圈点和眉批；至于改作，光顾的竟是很少！便是光顾了，也往往莫测高深——除一二优等生之外。所以你辛辛苦苦的改作，几乎是白费力！我说改文不苦，所苦在改了没用！因此有人主张多作不改，教师只指导学生作文而不改文，常燕生先生即是如此。但因历来的习惯，学生虽不看改作，却要教师改而且详改；学生家长考查学生成绩，也以作文为最重，故也要教师改而且详改。现在的家长大都还是"古文"的脑筋，而且除作文外，别科怕就无从考查（因为外行）。故看作文特别仔细。他们看儿女或弟妹的作文，正是一种享乐，而更爱看改作，仿佛改作若好，就可将能力传染于他们的儿女弟妹一般！他们有这样信仰，故重看改作，更远过于他们的儿女弟妹们！其实家长们只是迷信，学生们更是盲从。常先生的话才真有所见！但我的朋友夏丏尊先生却说。好文章改得好，坏文章改得好，大多数的普通文章改不好。好文章略加改动，便有可观；作者既能做这样文章，对于改作，亦自能加意领略：故是有效的。坏文章经删改后，与原作大异，原作毛病因此显然，作者可从此知道什么叫做"通"。故也是有效的。我于前一层无异议，于后一层仍是怀疑；改作通而原作不通，相差既远，叫他如何领略呢？又我于前一层虽无异议，但以为不改也可，只须指出毛病，令作者自己去改，当更有味！我以为改虽不改，看仍要看，看后用眉批与符号指出应行修正之处，令学生自己修正，或相互订正。此项修正或订正，每次以一小时为限，于教室中行之。由教师随时指导，却不必再交文卷。

作文宜在课内，抑宜在课外？宜由教师出题，抑宜由学生拟题？我以为这都是自由与干涉的问题，我是主张自由的。我的经验，出题令学生做，在教室内令学生作文，都足以束缚学生的思想力，使它不能发展。这种方法只可偶一用之，使学生也经验经验限题限时的情境；俾将来遇这种情境时，也可适应。平常则以用自由的方法为宜。至于"文白"之别，我以为初中应全作白话文，高中亦应以白话文为主，其愿意作文言者听之。

近人多提倡演说、辩论、演剧。这都很好，但在中学校里，实施的机会一定很少，因功课忙，无时间做这些事。便有少许时间，也只能让几个人练习，不像作文之能普及。故我意练习说话能力，应注重教室中的讨论，演说等只算辅助的方法。三者之外，我意还可添故事竞争会一种，可行于初中一二年级；同时可令学生"听写"。三者之中，我想演剧最有效力，因趣味丰富，而演说比辩论更近自然，最足表现自己，也宜常行，辩论偶一行之可已。总之，每学期必令一班各生皆轮着一次。

（本文原载《教育杂志》1925年第17卷第7号，有删节。）

木 语 手 记

上个世纪20年代初期，正值"文白"论争高潮之时，中学生该学文言文还是该学白话文？诸多有识之士不仅进行理论探讨，还身体力行，到中学任教，朱自清先生便是其中之一。他在江浙中等学校担任了五年国文教师，本文就是他的中学国文教学经验的理论总结。该文从中等学校国文的教学现状出发，探讨了中学国文教学的目标、教师、教材、语法教学、课堂教学、作文教学等问题，并提出了相应的对策。

一是教学目标。作者提出国文教学目标是培养学生读书的习惯与能力，同时发展思想涵育情感。二是国文教师。作者认为教师责任重大，尤其是国文教师不但责任重大任务还十分繁重，他认为国文教师至多只能担任两班功课（假定每班四十人），否则很难对每位学生尽到指导之责，同时还提出每班学生自始业至毕业最好由一位教师指导的设想。三是教材。作者首先探讨了文言白话的分配问题，指出文言具有时代的价值，文言代表的思想是过去文化的一部分，不可完全舍去，阅读文言，可了解历史文化还可帮助写作文；其次提出教材选文标准，他认为初中选文，宜以内容为经，体式为纬；高中则宜以时代为经，内容为纬，且选文须兼顾古今中外；再次探讨了课外读物的选择以及课外读书的方法，作者认为可根据不同年级指定阅读书目，同时每周开读书报告会写读书笔记，以收读书之效。四是文法、修辞。作者认为文法修辞不必系统地讲解，只须随文教学，随时讲授。五是课堂教学。作者认为须让学生事先预习，进行课堂讨论，课文授毕，要专门就文章的情思与文笔进行探讨。六是作文与批改。作者主张初中应全作白话文，高中亦应以白话文为主，学生愿意用文言作文也不必限制。教师只须指出作文毛病，令学生自己修正，或相互订正，且须在限定时间内完成。

本篇文章建立在大量实证基础上，对当时中学国文教学存在的问题进行了全面的梳理，并提出了具体的教学改进对策。文章不尚空言，观点有理有据，对于当前语文教育的理论研究和教学实践都具有借鉴价值。